sambora93
6 mar 2014, 23:09

#7 La evolución no es algo en lo que creer o no, es un hecho, igual que no se puede "creer" en la gravedad.
No se ha podido demostrar que vengamos de los simios? La ciencia no lo ha demostrado basicamente porque "simio" no es un termino cientifico.
Está demostrado perfectamente que hemos evolucionado a partir de un antepasado de aspecto simiesco
La evolución no es una cadena, es como una cuerda, continua, no existen eslabones
Los fosiles no son las unicas evidencias, tambien hay datos moleculares
En ciencia, teoria e hipotesis no son sinonimos. Teoria es algo demostrado, aunque sustituible por algo mejor.
No compartimos más ADN con un platano que con ningun animal

Como ves, tu comentario no tiene sentido

sambora93
22 ene 2014, 20:01

#36 Se demostró que el estudio que demostró que las plantas sienten dolor es falso, no te creas todo lo que ves en Internet

sambora93
19 ene 2014, 19:01

#9 Lo que eres es ignorante, por igualar zoo a maltrato animal

sambora93
11 ene 2014, 23:00

Aparcao

sambora93
9 ene 2014, 00:19

#9 Yo tuve una cría de liebre y la crié con leche de vaca con azucar, así que no se hasta que punto es malo
También se hacen abrigos con piel de nutria. Se hacen abrigos con piel de todo.

sambora93
29 dic 2013, 20:22

#3 Es un milagro!

sambora93
29 dic 2013, 13:09

#126 Y los corales no crean arrecifes? ya son tres
Y no solo corales, en el pasado también fueron esponjas, rudistas, braquiopodos. Esos son muchos.
Una madriguera no afecta a nada más? Al depredador si, le dificultas la caza. Y por no hablar de los picapinos, por ejemplo, que para hacer madrigueras taladran árboles.
TODOS los animales, más intensamente o menos, modificamos el medio
Pero es que mucha gente creen que modificar el medio es malo, que se extinguen las especies, de acuerdo. Pero también olvidan que muchas especies se ven favorecidas por esa modificción: ratas, palomas, cucarachas...es competencia, y lleva sucediendo durante mas de 3000 millones de años, no dramaticemos.

sambora93
27 dic 2013, 20:59

#84 Todos los animales transforman el medio para benefio propio. Que diferencia hay entre una presa de castores y una de personas, para poder considerar una natural y la otra no?
La única cualidad el la que el ser humano destaca sobre los demás animales es la inteligencia, que nos permite transformar el medio más intensamente que el resto de los animales, pero esa es nuestra naturaleza! Y lo natural Vs artificial es un concepto antropocentrico que intenta colocarnos a un nivel diferente al resto de los animales, que olvida completamente que solo somos uno más.

sambora93
27 dic 2013, 20:47

#75 Podria no dar placer, pero tampoco dolor. Nada parece indicar que los insectos sientan mucho durante la copula. De hecho muchos machos de mariposa tienen el "pene" con pinchos que desarran la "vagina" de la hembra para evitar otras copulas. Dudo que eso sea muy agradable.
Lo de la mantis es malo para el macho, pero bueno para la especie, porque nutre los huevos de la hembra. La homosexualidad, en cualquier especie, no supone un beneficio ni un perjuicio ni para el individuo ni para la especie, quizas malo para sus genes si sigues la corriente de Dawkins.
El placer no ha aparecido en todos los animales, y la reproduccion en si es mala para el individuo, sobretodo si es hembra (gasto energetico que no se traduce en supervivencia), así que no comparto tu opinion

sambora93
27 dic 2013, 20:38

#62 Como que no! y si en medio de la selva nace un mono estéril es antinatural?
#71 Exaptación. Un órgano aparece realizando una función y acaba adaptandose para una segunda. El sexo apareció en eucariotas con una finalidad reproductiva, y ha acabado teniendo otros papeles, sobretodo en animales sociales, como los bonobos. Y el hecho de que siga habiendo animales con practicas homosexuales (e incluso necrofilicas) implica que no es antinatural

sambora93
27 dic 2013, 20:26

#48 por qué? que no eres un animal? o te crees mejor que otros animales? La naturaleza de un topo es hacer agujeros, la de una golondrina volar, la de un ser humano es esto. Autoengañate todo lo que quieras

sambora93
27 dic 2013, 20:22

#58 por lo que dices de los cambios, deduzco que cuando apareció el pelo liso (mutación del rizado) o el Alzheimer, fueron cambios que hicieron más fuerte a la especie y que viva más. O puede ser que también haya cambios neutros o malos? Me explico. La homosexualidad en primer lugar no te prohibe tener hijos (fecundación in vitro en un vientre de alquiler, por ejemplo). Y aunque no pudieran tener hijos, es un cambio que no afecta en absoluto a la eficacia de la especie. Si tan mala y antinatural fuera la homosexualidad, no habria documentados mas de 1500 especies animales que la practican

sambora93
27 dic 2013, 20:14

#45 Y sin embargo no has contestado a mi pregunta. Dices que lo natural es lo que ocurre sin interferencias. La homosexualidad ocurre sin interferencias. Además te he dicho que lo de "interferencias" no tiene sentido. Revisa tu concepto de natural.
Y si los organos reproductores solo sirven para reproducirse, porque el acto sexual da placer. El sexo no solo sirve para reproducirse, sino que también es un elemento fundamental en el comportamiento animal: establecimiento de jerarquías, entrenamiento, asociaciones, resolución de conflictos, o simple placer. La homosexualidad es más "natural" de lo que crees

sambora93
27 dic 2013, 20:01

#28 entonces la homosexualidad en animales es natural? Personalmente opino que si. Y como el ser humano es un animal, la homoseualidad en humanos es natural.
Y si somos animales, y los animales interactúan, por qué crees que nuestras interacciones con los demás animales no son naturales?

sambora93
27 dic 2013, 19:52

#6 Qué significa para ti "natural"?

sambora93
27 dic 2013, 19:40

#49 lee a #54

sambora93
27 dic 2013, 19:39

#44 Que pesado eres chaval, a ti no te parieron, te caiste del útero de tu madre por tu propio peso

sambora93
27 dic 2013, 19:37

#46 la tonalidad de gris del tigre este, con destellos azules si lo vieras en la realidad, se llama pelaje azul
Si hablas de rinocerontes, al negro le pusieron ese nombre para diferenciarlo del blanco, y al blanco le pusieron ese nombre por una mala traducción del holandés al inglés. Además, quien lo descubre le pone el nombre que le da la gana, como si quiere decir que lo de la imagen es un caballo rosa, está en su derecho.

sambora93
27 dic 2013, 18:05

#32 No me malinterpretes, me parece buena tu intención, pero es una tontería. Para qué quieres revivir una especie extinta si la amenaza que la extiguió sigue presente? Además, desestabilizarias un ecosistema que se ha adaptado a la ausencia de esa especie, y extinguirías otras. O puede que introdujeras la especie y por depresión endogamica te quedaras sin animal y sin dinero. Y eso solo suponiendo que la clonación no te da problemas de envejecimiento prematuro y cancer y demás. Más vale trabajar en la conservación de las que ya hay

sambora93
27 dic 2013, 17:56

#6 #4 #13 #16 que se llame tigre azul no implica que tenga que ser azul...como el rinoceronte negro