molitro
15 nov 2012, 10:28

#120 Por otro lado, el hecho de que digas que haría falta una máquina del tiempo para comprobar in situ y de forma directa la evolución no dice nada bueno sobre tus formas como científica.

Que por cierto, el hecho de que sea química me la sopla completamente para tus argumentos.
Yo todavía no lo soy, pero no estoy muy lejos de ser físico. ¿Y? ¿Me has visto nombrarlo en algún momento?
No, porque el hecho de que tenga un título o no, no tiene ningún peso sobre mis argumentos.

molitro
15 nov 2012, 10:24

#120 ¿Dices que eres química pero usas la expresión "es una teoría"?
Siendo la teoría la máxima expresión a la que puede llegar un modelo científico, esto es.

La evolución por selección natural es un hecho respaldado por una ingente cantidad de evidencia. Lo cual no quiere decir que el modelo actual sea completo.
Hace falta seguir completándolo para acabar desentrañando todas las piezas del puzzle, pero la veracidad del proceso de evolución por selección natural n ose puede negar en vistas de la evidencia.

molitro
15 nov 2012, 00:44

#117 Bueno lo de negativista lo he puesto por hacer una contraposición al positivista.
El término usado realmente es el ateísmo positivista (que niega activamente la existencia de dios), y el más común de los ateísmos es el ateísmo agnosticista.

molitro
15 nov 2012, 00:40

#116 Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.

Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).

Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.

molitro
14 nov 2012, 21:08

#102 El concepto de "más o menos evolucionado" es algo que suele tener la gente en la boca pero no tiene un sentido real.

Puedes ser más o menos apto para la supervivencia, pero ahí se acaban los más o menos.

molitro
14 nov 2012, 19:56

#96 Madre mía, madre mía, madre mía... No me extraña que me esté comiendo negativos en mis comentarios con gente así pululando por aquí.

No sólo las distintas razas de seres humanos no tienen el mismo ADN: Tú no tienes el mismo ADN que tu padre.

Es el pilar fundamental de la reproducción sexual, y es lo que hace que no seas un clon exacto de tus progenitores.

De verdad, antes de crearos opiniones sobre temas leed y aprended, porque esto es ridículo.

molitro
14 nov 2012, 19:46

Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.

Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.

molitro
14 nov 2012, 19:32

#91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?

Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.

molitro
14 nov 2012, 19:28

#89 Con el vídeo ese y el fragmento de Richard Dawkins (de quien he leído y visto mucho, mucho más que tú, en vistas del vídeo que acabas de poner), ya te has metido del todo en el hoyo.

Ese fragmentito en el que Dawkins se queda sin palabras (supuestamente), es un vídeo que ha sido comentado numerosísimas veces, incluso por el propio Dawkins, y es nada más y nada menos que un fragmento de vídeo editado en el que su "momento de quedarse sin palabras" no tiene absolutametne nada que ver con la pregunta que le están haciendo.

Si de hecho hubieras investigado lo que dices que has investigado, sabrías perfectamente que eso de que "no hay mutaciones beneficiosas, o al menos no se han observado hasta ahora" es una completa aberración.

molitro
14 nov 2012, 19:22

#87 El argumento de "investiga por ti mismo" déjalo en paz, por favor.

Lo único que has hecho hasta ahora es poner a ciertas personas diciendo ciertas cosas. Eso son argumentos de autoridad.
Los pocos argumentos que has hecho propiamente dichos, son puro mal entendimiento del funcionamiento del ADN y de las mutaciones, lo cual me dice que, quizá hayas investigado, pero en realidad no has entendido ni papa de lo que estabas oyendo/leyendo, porque si no no diría cosas como la del perro.

molitro
14 nov 2012, 19:19

#83 Y último punto que voy a hacer, que es el que me muestra perfectamente que no sabes de lo que estás hablando.

"Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado."

No podrías decir algo más ridículamente desinformado.

Si son distintas razas de perro, es precisamente porque el ADN ha sido alterado. Si el ADN estuviera inalterado, no sólo sería la misma raza de perro: sería el mismo perro copiado.

Precisamente lo que hace la selección artificial es filtrar los rasgos de ADN (lo sepamos o no, esto se hace desde hace milenios) que más nos interesan, y dejar atrás los que no.

Es evolución en su más puro estado.

molitro
14 nov 2012, 19:14

#83 Lo de los "vídeos de eminentes darwinistas" o voy a dejar de lado directamente. Primero por el argumento de autoridad que haces (eminentes darwinistas), segundo porque que los llamas darwinistas, no evolucionistas, cuando la teoría de darwin ya se ha ido depurando y completando desde hace mucho tiempo, y tercero porque es el argumento de los huecos de siempre:
"Aquí falta un eslabón"
Se encuentra el eslabón.
"Bueno pero ahora falta un eslabón entre el que has encontrado y el de siempre".
Repetir infinitesimalmente pidiendo básicamente la absurdez de que se encuentren todos y cada uno de los animales que han existido jamás para poder trazar sin un sólo hueco la evolución de la vida en la Tierra.

molitro
14 nov 2012, 19:12

#83 ¿Realmente te has dedicado a estudiar algo o estás repitiendo de oídas cosas que dicen antievolucionistas?
Porque has dicho al menos un par de cosas absurdas.

"No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema."

Eeeeeehhhhhh..... ¿Cómo dices? Esto es absurdez en sí misma, y no deberías decir frases como esta sin antes pensar en lo que estás diciendo.
El mero hecho de que haya mutaciones de ADN NECESARIAMENTE (faltan negritas aquí) implica que unas de las mutaciones serán beneficiosas para la supervivencia y otras perjudiciales. Esto es una implicación necesaria, no puede darse de otra forma.

molitro
14 nov 2012, 17:45

#61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)

Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.

La cultura científica realmente está por los putos suelos.

molitro
14 nov 2012, 16:34

#44 Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.

Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.

molitro
14 nov 2012, 16:31

#44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.