jjmb
22 jun 2014, 16:50

#110 #111 A ver, yo no digo que no se pueda vivir solamente de plantas, el panda lo hace, los veganos lo hacen, lo que yo digo es que ni el panda ni los veganos tienen el sistema digestivo más adecuado para hacerlo.
No tengo nada contra la filosofía de ustedes, solamente no la comparto, pero decirme que biológicamente somos herbívoros es tremendo. O sea, desde el hierro hasta los lípidos, extraemos esas cosas de la carne porque tenemos las enzimas necesarias para hacerlo. Y si ya sé, se pueden sacar de las plantas, pero si las podemos sacar de la carne más fácilmente, ¿por que no iba a hacerlo?

jjmb
22 jun 2014, 16:46

#110 Si comen carne, los gorilas son una caso bastante especial, similar al del panda pero no tan extremo, el cual es un carnívoro pero come bambú porque "es lo que hay, valor". De cualquier modo, como dije, hay distintos niveles de omnivoría, el de los humanos es bastante centrado.
Analiza la fisiología de un herbívoro clásico, cualquier rumiante, o un équido y vas a ver la gigantesca diferencia que tenemos con un herbívoro.
En realidad fisiológicamente, y por eso muchos experimentos se hacen con este animal, nos parecemos al cerdo, el cual es totalmente omnívoro.

jjmb
22 jun 2014, 03:53

#108 Los cánidos tienen una dieta más amplia, se ve reflejado en su anatomía y comportamiento. No sabía que la carne vuelve más agresivos a los animales, como estudiante de biología te pido que me expliques el mecanismo por favor, debe ser interesante.
Por hacer daño a otro ser vivo quiero decir exactamente eso: hacer daño a otro ser vivo. ¿Comés vegetales? Estás matando seres vivos. ¿Comés carne? Estás matando seres vivos. ¿Te lavás las manos? Estás matando seres vivos Como no se puede escapar de eso, no intento hacerlo. Eso no quita que me disgusten las productoras masivas de alimentos animales, ya que los animales llevan una vida terrible, pero de cualquier modo, algo hay que comer.

jjmb
21 jun 2014, 17:29

#2 son a rayas blancas y negras

jjmb
21 jun 2014, 17:18

#99 Somos omnívoros, igual que todos los simios.

jjmb
21 jun 2014, 17:17

#89 Pero que tiene que ver?????????? Siempre salen con este argumento! Que alguien defienda las corridas hace que sus argumentos en favor de otros animales sean falsos?????????? Además que no tenés idea de quienes defienden o no las corridas de todos lo que han comentado arriba, o tenés una estadística de comentarios pro y antitaurinos de cada usuario?

jjmb
21 jun 2014, 01:08

#28 no, porque la expresividad de los perros no va en expresiones faciales, va en gestos como subir o bajar las orejas, mover, levantar o bajar la cola, mostrar u ocultar los dientes, mostrar el vientre, erizar el lomo. La cola y las orejas son muy importantes dentro de las expresiones de estados de ánimo. Tenés razón, es peor que dejarlo mudo, es dejarlo semi incapaz de expresarse.

jjmb
21 jun 2014, 00:09

#17 que le corten la cola y las orejas no es lo mismo que te la corten a vos. Porque el perro se comunica con la cola y las orejas principalmente. Es como si te dejasen mudo, o semi-mudo. Obvio que le genera problemas. Y lo de los testículos u ovarios no es por capricho que se hace, es por necesidad. ¿Que es mejor, castrar a tu perro/a o que después anden cachorros tirados por la calle, o ahogados, porque no lo hiciste y ahora no podés mantenerlos?

jjmb
20 jun 2014, 23:43

#10 porque no toda la gente considera al perro como un amigo...lo tienen por status, por imagen, para guardianes, o para trabajar...No digo que tenerlo para trabajar excluya que lo quieras, pero hay gente que lo ve como un accesorio o una herramienta y nada mas

jjmb
20 jun 2014, 23:35

#12 si no podía mantenerlo la ex novia no debería haber aceptado, o si se le complicó por problemas de trabajo o lo que fuese, que puede pasar, tendría que haberselo dado a otra persona, a la madre por ejemplo...eso es bien de mala gente

jjmb
20 jun 2014, 23:33

#3 si, sobre todo a determinadas razas...a los cimarrones por ejemplo, le redondean las orejas para que parezcan "mas malos"...parecen un oso al final

jjmb
20 jun 2014, 16:00

#98 Es que hace falta matar para vivir. Ya no quedan biomoléculas sueltas por el ambiente, se terminaron hace ya bastante tiempo. Y desde ese punto en la historia, de ahí en más, hace falta matar para vivir. A no ser claro, que seas capaz de hacer fotosíntesis. De cualquier modo, necesitas luz, y la competencia entre plantas por la luz es feroz. La que se queda atrás la palma seguro. Así que la idea "implantada" en la sociedad desde el principio de los tiempos, es correcta. Ningún ser vivo puede existir sin hacer daño a otros.

jjmb
19 jun 2014, 19:04

#5 Es un jaguar

jjmb
19 jun 2014, 18:52

#87 #61 #96 Pero obviamente todos reaccionamos distinto ante alguien aplastando una hormiga que un gatito. La filosofía vegana no es lógica objetivamente, pero sin embargo es natural que te sientas mal por el animal si te pones en su lugar. Lo que yo digo es: no podemos vivir sin matar, y ya. Darle más valor a unas vidas que a otras porque su especie estñe mas cercana a la nuestra me parece incorrecto.
PD: Se matan cientos más de animales para producir un kilo de verdura que un kilo de carne.

jjmb
19 jun 2014, 18:51

#87 #61 A eso es a lo que me refiero, el veganismo por filosofía es una cuestión de empatía. Funciona solo con los seres vivos con los que nos podemos identificar y poner en su lugar. "A vos te gustariaque te criaran para comer?" o "Que exploten a un humano y luego le quiten a los hijos te parecería correcto? No? Entonces porque a los animales si?". Como nosotros podemos sentir dolor nos ponemos en el lugar del animal que siente, y no de la planta que no. Debería considerarse igual de malo la matanza de animales que de vegetales.

jjmb
19 jun 2014, 01:14

#27 Pero cuando recién nacen muchos bichos son "feos", depende del grado de desarrollo que tengan al salir del útero/huevo/lo que sea

jjmb
19 jun 2014, 01:08

#67 Si, y los nuestros no llegan ni cerca al largo de un herbívoro, aparte que no podemos procesar la celulosa, por lo que nuestras fuentes de Carbono no pueden ser las plantas. Nuestros dientes no están preparados para machacar las plantas ni para cortar la carne, nuestros músculos no hacen un movimiento ni de tijera ni de aplastamiento. Estamos a "medio camino", eso es lo que nos define como omnívoros. No todo es "carnívoro" o "herbívoro" así como nada es blanco y negro en biología.

jjmb
19 jun 2014, 01:05

#60 el agujero ese se realiza con propósitos de investigación

jjmb
19 jun 2014, 01:04

#70 Sip, el agente causante de la vaca loca es una proteína y está en el cerebro. Al darle a la vaca "harina" de vaca, la proteína se dispersaba por todo el ganado.

jjmb
19 jun 2014, 00:59

#68 La evolución es la "primacía" como dices, del más apto. Según un sentido evolutivo a los animales domésticos les ha ido perfectamente bien. Multiplicaron sus poblaciones, eliminaron los competidores, llegan a todos los hábitats. En términos evolutivos la domesticación es lo mejor que les pasó a esos animales. Acá lo que se discute es de carácter ético. ¿Tenemos derecho a darles derechos a algunos seres vivos sobre otros? Pues parece que sí, porque es lo que hacemos. Nos damos más importancia a cada uno de nosotros sobre el resto, y cuanto más emparentado esté dicho ser vivo, más derechos tiene. Para mí es ilógico, es una moral antropocéntrica, pero al mismo tiempo es la reacción natural de cada uno. Hay que aceptarlo, somos seres ilógicos.