A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue
#103 #103 efsamo dijo: A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue Teniendo en cuenta que esa es "la ciencia" que nos dice de dónde venimos deberíamos cuidarnos más de asegurar de forma feaciente como si fuesen verdades absolutas cosas que "sólo" hemos leído en un libro (en el mejor de los casos, visto lo visto). Sólo como por hacer una reflexión absurda: si alguna vez la ciencia demuestra (cosa poco probable, por otro lado) que Dios existe ¿Creéis que nos lo dirían? Pensad...
#102 #102 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El concepto de "más o menos evolucionado" es algo que suele tener la gente en la boca pero no tiene un sentido real.
Puedes ser más o menos apto para la supervivencia, pero ahí se acaban los más o menos.
#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.La cosa es que ya lo hace xD
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?el subnormal eres tu por ser asi de insultante e irrespetuoso.
#116 #116 0politeia dijo: #59 Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.
#117 #117 molitro dijo: #116 Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.Bueno lo de negativista lo he puesto por hacer una contraposición al positivista.
El término usado realmente es el ateísmo positivista (que niega activamente la existencia de dios), y el más común de los ateísmos es el ateísmo agnosticista.
no, porque hay antecedentes del creacionismo, aunque no este totalemnte comprobado puede ser bastante sierto, segun yo es totalmente sierto. La cigueña no tiene antecedentes y esta obviamente comprobada la forma en que nacemos, antes de poner cualquier cosa piensenla bien
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. comparto tu idea, quisa no del todo, pero en parte, la ciencia enseña que hay mas de un camino para llegar a una "verdad", ninguna tiene la verdad absoluta, la evolucion tiene una gran contradiccion, los seres humanos como pueda la evolucion no aplicar con nosotros... la ciencia es util para la vida practica y la fe asi como las artes le dan un sentido elevado a la existencia humana simpre tengo fe en que puedo lograr lo uno se proponga, si uno no estya deacuerdo quiza no lo a intentado lo suficiente
#77 #77 eloscarito dijo: #61 el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.¿Dices que eres química pero usas la expresión "es una teoría"?
Siendo la teoría la máxima expresión a la que puede llegar un modelo científico, esto es.
La evolución por selección natural es un hecho respaldado por una ingente cantidad de evidencia. Lo cual no quiere decir que el modelo actual sea completo.
Hace falta seguir completándolo para acabar desentrañando todas las piezas del puzzle, pero la veracidad del proceso de evolución por selección natural n ose puede negar en vistas de la evidencia.
#47 #47 vance_sirron dijo: En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.Cuando dejar en paz a los religiosos significa tragar con cosas como que enseñen creacionismo en las escuelas se acabó la paz. No se puede permitir que el conocimiento sea contaminado por la superstición, y los hechos demostrados confundidos con las creencias.
#134 #134 eloscarito dijo: #126 querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.No sabia que la seleccion natural era algo distinto a la teoria de la evolucion en si, me parece muy interesante el dato.
#110 #110 zora_lafriki dijo: #20 #14 #24 #71 Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a dios
Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.
Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.
Considero necesaria una buena formación en las tradiciones religiosas, considero que el creacionismo así como la evolución constituyen visiones del mundo las cuales poseen su valor; ambas debería ser enseñadas pero sin pretensiones dogmaticas.
¿Alguien podría explicarme porque los monos ya no evolucionan? No es que cuestione la teoría de Darwin, es solo una duda que tengo, pienso que ahora mismo deberían haber homos afarensis, habilis, erectus, etcétera. Neardentales sí que he visto algunos, pero de los demás nada.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Tu ignorancia es proverbial. Repito, investiga, no des nada por sentado, me vale con que uno solo encuentre la verdad.
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.
#8 #8 joan9432 dijo: #3 Votáis negativo porqué no lo habéis entendido.. Pensaba que había más inteligencia por aquí.. Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.
#18 #18 jimalfred45 dijo: Soy Católico, pero.... cuánta razón tiene.Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?
#6 #6 FalsaTortuga dijo: #2 Creo que te has equivocado con el cartel de abajo.Claro que sí, campeón!!!! Anda, toma una piruleta y métetela por el agujero que más te plazca ;)
COMENTARIOS
14 nov 2012, 20:24
A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue
14 nov 2012, 20:25
#103 #103 efsamo dijo: A los ateos (me incluyo) se nos olvida con frecuencia que creer de forma absoluta en la ciencia es un acto de fe, por una razón muy básica que nadie menciona nunca: ciencia = dinero. La ciencia obedece intereses económicos (y por extensión políticos y hasta sociales). Nos dicen lo que queremos oír, y lo que ellos quieren que sepamos. No creo en las teorías de la conspiración, soy más del principio de Hanlon, pero sólo hace falta investigar un poco acerca de todos los científicos a los que han silenciado durante décadas por sus descubrimientos sobre cambio climático, acerca de las patentes compradas y dejadas en una cajón de energías limpias y eficientes... y así una lista interminable de despropósitos y patrañas... sigue Teniendo en cuenta que esa es "la ciencia" que nos dice de dónde venimos deberíamos cuidarnos más de asegurar de forma feaciente como si fuesen verdades absolutas cosas que "sólo" hemos leído en un libro (en el mejor de los casos, visto lo visto). Sólo como por hacer una reflexión absurda: si alguna vez la ciencia demuestra (cosa poco probable, por otro lado) que Dios existe ¿Creéis que nos lo dirían? Pensad...
14 nov 2012, 20:36
CuantaCita.com
14 nov 2012, 21:08
#102 #102 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El concepto de "más o menos evolucionado" es algo que suele tener la gente en la boca pero no tiene un sentido real.
Puedes ser más o menos apto para la supervivencia, pero ahí se acaban los más o menos.
14 nov 2012, 21:54
#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.La cosa es que ya lo hace xD
14 nov 2012, 22:06
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?el subnormal eres tu por ser asi de insultante e irrespetuoso.
15 nov 2012, 00:40
#116 #116 0politeia dijo: #59 Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.
15 nov 2012, 00:44
#117 #117 molitro dijo: #116 Tú eres un agnóstico ateo, responden cosas distintas.
Agnóstico: opinas que no se puede saber si existe o no existe dios.
Ateo: Como no tienes buenas razones para creer en un dios, no crees.
Se tiende MUCHO a mezclar ateísmo positivista y negativista (el que simplemente se refiere al hecho de no creer, con el que se refiere a creer que no hay, y la verdad es que la primera forma está mucho más extendida, y es racionalmente más honesta (pues la mayoría somos también agnósticos)).
Nótese que el hecho de que no se pueda demostrar la inexistencia de dios sólo "defiende" el deísmo.
El teísmo, o sea, donde entran las religiones teístas (que vienen a ser todas), es en general demostrablemente falso.Bueno lo de negativista lo he puesto por hacer una contraposición al positivista.
El término usado realmente es el ateísmo positivista (que niega activamente la existencia de dios), y el más común de los ateísmos es el ateísmo agnosticista.
15 nov 2012, 02:54
no, porque hay antecedentes del creacionismo, aunque no este totalemnte comprobado puede ser bastante sierto, segun yo es totalmente sierto. La cigueña no tiene antecedentes y esta obviamente comprobada la forma en que nacemos, antes de poner cualquier cosa piensenla bien
15 nov 2012, 04:07
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. comparto tu idea, quisa no del todo, pero en parte, la ciencia enseña que hay mas de un camino para llegar a una "verdad", ninguna tiene la verdad absoluta, la evolucion tiene una gran contradiccion, los seres humanos como pueda la evolucion no aplicar con nosotros... la ciencia es util para la vida practica y la fe asi como las artes le dan un sentido elevado a la existencia humana simpre tengo fe en que puedo lograr lo uno se proponga, si uno no estya deacuerdo quiza no lo a intentado lo suficiente
15 nov 2012, 05:03
#77 #77 eloscarito dijo: #61 el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.Lástima que no sepas que la evolución no se basa en "eslabones" como si fuera una cadena lineal. Y la evolución es un hecho comprobado con su ley de selección natural.
15 nov 2012, 09:55
#127 #127 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.EH, EH, EH! Eso no es un creacionista.
15 nov 2012, 10:24
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.¿Dices que eres química pero usas la expresión "es una teoría"?
Siendo la teoría la máxima expresión a la que puede llegar un modelo científico, esto es.
La evolución por selección natural es un hecho respaldado por una ingente cantidad de evidencia. Lo cual no quiere decir que el modelo actual sea completo.
Hace falta seguir completándolo para acabar desentrañando todas las piezas del puzzle, pero la veracidad del proceso de evolución por selección natural n ose puede negar en vistas de la evidencia.
15 nov 2012, 19:27
#47 #47 vance_sirron dijo: En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.Cuando dejar en paz a los religiosos significa tragar con cosas como que enseñen creacionismo en las escuelas se acabó la paz. No se puede permitir que el conocimiento sea contaminado por la superstición, y los hechos demostrados confundidos con las creencias.
16 nov 2012, 15:58
#134 #134 eloscarito dijo: #126 querido amigo, primeramente, la evolucion no es un hecho comprobado, y la ley de seleccion natural es algo totalmente aparte de la evolucion, si bien lo trata la misma personas son dos casos diferentes, es como que dijeras que hay huevos gracias a que existen los perros.No sabia que la seleccion natural era algo distinto a la teoria de la evolucion en si, me parece muy interesante el dato.
17 nov 2012, 05:50
#110 #110 zora_lafriki dijo: #20 #14 #24 #71 Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.disculpa pero, solo por que una persona dedique todoa su vida a algo no significa que estubiese en lo corrrecto, ademas eso es como decir: cualquier descubrimiento sera atribuido a dios
17 nov 2012, 12:46
Los que leais y os informeis, sabreis que Francis Crick, premio Nobel de medicina por sus descubrimientos sobre la estructura molecular del ADN, dijo que le parecía absolutamente imposible que algo tan complejo como el ADN hubiera sido producto de la evolución, que sin duda tuvo que haber algún tipo de intervención externa, llámalo Dios, extraterrestres o como se quiera. Como él muchos otros científicos se apuntan a estas hipótesis. Así que si, es posible que hayamos sido creados o al menos modificados a partir de primates, las dos teorías se pueden fusionar.
14 nov 2012, 15:48
Esa teoría ya la aprendemos de nuestros padres, y nosotros se la pasaremos a nuestro hijo de generación en generación, hasta el fin de los días!! ea
14 nov 2012, 15:48
Abria que ir con la verdad desde un principio creo yo
14 nov 2012, 15:59
Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.
14 nov 2012, 18:57
#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.En realidad el registro fósil no es una prueba. Revisa vídeos de eminentes darwinistas que están sorprendidos de la total falta de formas de transición. Por ejemplo, entre mamífero y reptil, o reptil y ave(el archeopterix resulto ser un ave normal y corriente, no un eslabón). Y el ADN es precisamente el mayor indicador de que la evolución no es una verdad absoluta. No existe ningún caso de mutación genética que de lugar a una mejor adaptación al ecosistema. Del mismo modo, se sabe que se pueden crear razas de perro, pero esto no es evolución, precisamente porque el ADN permanece inalterado. Es decir, que actualmente no hay ningún mecanismo conocido que genere los cambios genéticos que exigiría la evolución.
15 nov 2012, 03:31
y otro cartelito de estos , que acaso no se cansan?
14 nov 2012, 16:04
Considero necesaria una buena formación en las tradiciones religiosas, considero que el creacionismo así como la evolución constituyen visiones del mundo las cuales poseen su valor; ambas debería ser enseñadas pero sin pretensiones dogmaticas.
14 nov 2012, 16:09
¿Alguien podría explicarme porque los monos ya no evolucionan? No es que cuestione la teoría de Darwin, es solo una duda que tengo, pienso que ahora mismo deberían haber homos afarensis, habilis, erectus, etcétera. Neardentales sí que he visto algunos, pero de los demás nada.
14 nov 2012, 17:10
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Tu ignorancia es proverbial. Repito, investiga, no des nada por sentado, me vale con que uno solo encuentre la verdad.
14 nov 2012, 17:51
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿El creacionismo tiene algún respaldo cientifico? ¿Pero sabes lo que es el creacionismo? Afirma que todas las especies fueron creadas a la vez, lo que implica que los humanos convivieron con dinosaurios, por ejemplo. Tamaña insensatez no tiene sentido.
14 nov 2012, 15:47
angry birds es una mierda
14 nov 2012, 15:51
Y la picadura de abeja donde queda?
14 nov 2012, 15:52
Cuanta razon
14 nov 2012, 15:55
Paso de dar mi opinión sobre este tema; no quiero meterme en líos. Mejor voy a por palomitas.
14 nov 2012, 15:55
Yo prefiero comer morcilla frita. ME GUSTA o_O
14 nov 2012, 16:34
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.
14 nov 2012, 15:56
#8 #8 joan9432 dijo: #3 Votáis negativo porqué no lo habéis entendido.. Pensaba que había más inteligencia por aquí.. Niños.. Voy a pasar de comentar por aquí. Seguid con vuestras niñerías y vuestras tonterías. Buenos días.
14 nov 2012, 15:48
Amén!
14 nov 2012, 15:47
Mola xd
14 nov 2012, 15:50
#3 #3 joan9432 dijo: Amén!Votáis negativo porqué no lo habéis entendido.. Pensaba que había más inteligencia por aquí..
14 nov 2012, 17:03
#18 #18 jimalfred45 dijo: Soy Católico, pero.... cuánta razón tiene.Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?
+ Ver comentario