Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(
Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(#14 #14 FeelLikeAChem dijo: EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.
#11 #11 suhviacrujirvivos dijo: #6 Claro que sí, campeón!!!! Anda, toma una piruleta y métetela por el agujero que más te plazca ;)Sip, definitivamente te has equivocado de cartel.
En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(Puede que si existieran, lo mismo paso con los crakens, una especie de demonio pulpo o lo que sea que undia barcos enteros, recientemente se descubrio una especie de calamares gigantes que pueden medir casi tan grande o mas que un barco, hay muchas cosas que aun no conosemos.
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿Qué puntos tiene exactamente el creacionismo respaldados por la ciencia? Por lo que yo se, es una interpretación aleatoria de las pruebas que les convienen.
#37 #37 delfos07 dijo: #7 Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloqueel mundo se genera aleatoriamente a no ser que se un mundo extraplano
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.¿Cómo es posible que tengas tantos positivos? He visto tus comentarios y estas totalmente desinformado, ¿en serio la gente se cree lo que dices? No te lo digo por mal, en serio, pero es que puedes confundir a la gente. #53 #53 molitro dijo: #44 Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Y depués va gente como tú y le ponen negativos, no me esperaba una situacón así ni de broma. Hiciste genial corrigiendo al otro, es que cuando empezó con lo del perro, y el amigo con lo de la raza humana y la raza blanca...
es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.
No soy creyente ni estoy a favor de que se enseñen ciertas cosas en la escuela (hay cosas que creo que son muy aptas de aprender en casa), pero esta señora ha comparado el tocino con la velocidad.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. "También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución." Me parece que te has quedado un par de décadas atrasado. El argumento de la complejidad irreductible ya ha sido más que rebatido. Y la "materia inerte" si puede crear "materia viva", es pura química.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Debes aprender a respetar las creencias de los demás y de hablar, o en este caso escribir, de una forma más respetuosa :feellikeasir:
#75 #75 feliz954 dijo: No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?Y por eso mi papa siempre me hiso reflexionar sobre cada cosa que leiamos incluso la biblia. tras mucho tiempo discutiendo concluimos que la biblia no podia describir como se creo el universo al detalle y que las personas de la epoca en la cual fue escrito el genesis no iba a alcanzar a comprender sobre cosas como la teoria del big bang. Entonces el libro resume y cuenta de una forma que todos puedan mas o menos comprenderlo. Por lo que yo creo que el universo no se creo en 7 dias, 7 dias seria una forma de resumir un tiempo muuuuuuy largo.
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.Por otro lado, el hecho de que digas que haría falta una máquina del tiempo para comprobar in situ y de forma directa la evolución no dice nada bueno sobre tus formas como científica.
Que por cierto, el hecho de que sea química me la sopla completamente para tus argumentos.
Yo todavía no lo soy, pero no estoy muy lejos de ser físico. ¿Y? ¿Me has visto nombrarlo en algún momento?
No, porque el hecho de que tenga un título o no, no tiene ningún peso sobre mis argumentos.
#7 #7 guillermito92 dijo: Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitecturaa esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)
#17 #17 jesus_angarita dijo: soy yo o esta frase la dijo Lisa en un capitulo?tambien pense lo mismo! y creo q si. En un capitulo donde querían imponer el sistema religioso en la escuela de lisa.
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebas
No estoy de acuerdo con esta frase. Si bien está más que demostrado cómo se reproducen los humanos, aún la ciencia no tiene todos los cabos atados sobre la creación del universo y la evolución. No digo que la teoría creacionista tenga razón, solo que la comparación no es del todo adecuada.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. Tío, esto es lo mas inteligente que leído por aquí
#54 #54 dr_ebola dijo: #30 pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebaspor esa regla de tres, la evolución no debería enseñarse en las escuelas, ya que por ahora es cosa de fe dado que no esta probada
#63 #63 aitz dijo: #44 No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..Dios es necesario, no me refiero al Dios antropomórfico sino a Dios como espiritualidad, si gustas podemos intercambiar puntos de vista.
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.
#86 #86 radiologo dijo: #64 Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.No lo entiendo, dices que puedes dar una refutacion cientifica a lo que el ha ducho. Pero no lo has hecho, has citado un par de nombres propios como si eso te diera autoridad (todos sabemos que hay cientificos serios creacionistas, pero hay muchismos mas evolucionstas, pero quemuchos mas). ¿Pero y como refutas lo que el ha mencionado? las homolgias, el registro fosil, los trabajos de los grant en las galapagos y la infinidad de estudios sobre el proceso evolutivo de cientos de especies, el adn comun y similar de toda la vida sobre la tierra que demuestra un antepasado comun a todos, el como los fosiles demuestran un proceso de cambio y diversificación continuo desde el cambrico. Tu no refutas nada con ciencia, tu citas a un par de personas de la contraciencia y te quedas tan pancho.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Es la teoría más aceptada, el creasionismo es un tontería sin fundamnetos.
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.El que digas que la evolución es una teoría, no hace del mito menos mito. Entre lo uno y lo otro no existe ninguna conexión.
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Mira, yo soy Química, soy científica e investigadora y te puedo ASEGURAR que la Teroría de la Evolución es eso... ¡UNA TEORÍA! Y seguirá así por muchísimo tiempo más, a menos que alguien se invente una maquina del tiempo y regrese al pasado para comprobar si la teoría es cierta o no.
¡Ojo! NO estoy diciendo que sea mentira ni que no sea válida.
Toda la evidencia que existe, como fósiles, estudios de ADN y ARN, estudios microbiológicos etcétera son evidencias que sustentan muy bien a la teoría, se ajusta muy bien a lo que podemos observar y por lo cual llegamos a pensar que PODRÍA ser verdadera.
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52,#52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta. que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.
COMENTARIOS
14 nov 2012, 15:49
Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitectura
14 nov 2012, 15:55
Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(
14 nov 2012, 15:49
#2 #2 hendrixx94 dijo: angry birds es una mierdaCreo que te has equivocado con el cartel de abajo.
14 nov 2012, 16:10
#7 #7 guillermito92 dijo: Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitectura Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloque
14 nov 2012, 15:52
EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!
14 nov 2012, 15:54
Soy Católico, pero.... cuánta razón tiene.
14 nov 2012, 15:52
Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.
14 nov 2012, 15:53
soy yo o esta frase la dijo Lisa en un capitulo?
14 nov 2012, 22:04
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(#14 #14 FeelLikeAChem dijo: EH EH! Que el creacionismo es una ciencia muy defendida por grande científicos como Jesucristo, Moisés o el profeta loco de la esquina de mi calle!#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)#71 #71 jesuscristo dijo: #24 Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.Para ustedes y TODOS LOS que hacen "Religion vs Ciencia" como si fueran agua y aceite es, en mi opinion, una gran estupidez. Se puede creer en un ser superior. Dios para religiosos del cristianismo y seguir creyendo en la ciencia y en sus descubrimientos.
Georges Lemaître investiguen su vida. Era sacerdote pero el veia interesante tratar de entender comO FUE EXACTAMENTE COMO CREO DIOS EL MUNDO. Su fe no disminuia y el se maravillaba con cada teoria. Su trabajo fue serio y con fundamentos solidos. El mismo Einstein le dio la razon cuando Georges Lemaître propuso lo que era el inicio de la teoria del big bang.
14 nov 2012, 16:13
#11 #11 suhviacrujirvivos dijo: #6 Claro que sí, campeón!!!! Anda, toma una piruleta y métetela por el agujero que más te plazca ;)Sip, definitivamente te has equivocado de cartel.
14 nov 2012, 16:22
En serio como si fueran cosas comunes eso de enseñar el creacionismo en las escuelas, la inmensa mayoría de los cristianos aceptan la teoría de la evolución incluso el papa Juan Pablo II, también es cierto que muchos ateos deberían dejarse en casa sus prejuicios con todas las personas religiosas.
14 nov 2012, 16:31
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.
14 nov 2012, 18:55
#20 #20 foreversolterone dijo: Yo creo que cada uno tiene la libertad de creer en dioses, unicornios, dragones, magos y todo lo que quieran siempre que no vayan imponiendo sus creencias cuando no pueden demostrarte sus teorías.
Los dragones existieron, pero lamentablemente, no puedo dar pruebas de ello. :(Puede que si existieran, lo mismo paso con los crakens, una especie de demonio pulpo o lo que sea que undia barcos enteros, recientemente se descubrio una especie de calamares gigantes que pueden medir casi tan grande o mas que un barco, hay muchas cosas que aun no conosemos.
14 nov 2012, 15:52
La señora de la imagen está imitando a Mr. Burns con su famoso "Excelente"
14 nov 2012, 16:14
#29 #29 dakku_shin dijo: Ya está bien señores: el creacionismo se cree en su gran base por fe y luego tiene diversos puntos respaldados por la ciencia pero poco más, la evolución se respalda totalmente por la ciencia pero también tiene diversos puntos que hoy día son cabos sueltos y ni siquiera los biólogos se ponen de acuerdo. Dejemos de polemizar, cada loco con su tema.¿Qué puntos tiene exactamente el creacionismo respaldados por la ciencia? Por lo que yo se, es una interpretación aleatoria de las pruebas que les convienen.
14 nov 2012, 16:30
#37 #37 delfos07 dijo: #7 Que dios ni que nada , mi mundo lo cree yo , bloque por bloqueel mundo se genera aleatoriamente a no ser que se un mundo extraplano
14 nov 2012, 18:07
#24 #24 lu1sy4brudy dijo: #7 a esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)Que la ciencia sea una realidad no quita que la religión pueda serlo también (no digo que lo sea, pero podría), pero mientras que no se meta con cosas que ya sabemos que son ciertas no hay porqué criticarla.
14 nov 2012, 21:35
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.¿Cómo es posible que tengas tantos positivos? He visto tus comentarios y estas totalmente desinformado, ¿en serio la gente se cree lo que dices? No te lo digo por mal, en serio, pero es que puedes confundir a la gente.
#53 #53 molitro dijo: #44 Y la segunda razón es esta: ¿sabes cómo han hecho el cálculo de probabilidades esos matemáticos que dicen que el ADN o el ARN no puede surgir?
Calculando las probabilidades de que surja una molécula de ADN/ARN ESPONTÁNEAMENTE. O sea, que de los ingredientes de una molécula de ADN, se forme una molécula de ADN espontáneamente, así por las buenas.
Por supuesto que las probabilidades de que eso ocurra son tan absurdas que no habría tiempo en el Universo para que se de una sola vez. Pero es que nadie está diciendo que tamaña insensatez haya ocurrido.#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Y depués va gente como tú y le ponen negativos, no me esperaba una situacón así ni de broma. Hiciste genial corrigiendo al otro, es que cuando empezó con lo del perro, y el amigo con lo de la raza humana y la raza blanca...
14 nov 2012, 16:00
es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.
14 nov 2012, 16:06
No soy creyente ni estoy a favor de que se enseñen ciertas cosas en la escuela (hay cosas que creo que son muy aptas de aprender en casa), pero esta señora ha comparado el tocino con la velocidad.
14 nov 2012, 16:47
La iglesia deberia de quedarse en sus cosas y no meterse en mas... En sus cosas que son... mmm... esto... robar y violar niños creo...
14 nov 2012, 17:12
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.
14 nov 2012, 17:45
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.
14 nov 2012, 17:49
#15 #15 leyer dijo: Para el que no lo sepa. Desde hace tiempo en EEUU cada dos por tres hay un proyecto de ley para reformar el sistema educativo y enseñar el creacionismo como alternativa a la evolución.
¿Cómo lo intentan hacer?. Esperando conseguir que la ciencia se reconozca como una especie de "creencia", rebajándola a la misma situación que la religión y de esa forma poder enseñar el creacionismo como una teoría con el mismo peso que la de la evolución.#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. "También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución." Me parece que te has quedado un par de décadas atrasado. El argumento de la complejidad irreductible ya ha sido más que rebatido. Y la "materia inerte" si puede crear "materia viva", es pura química.
14 nov 2012, 17:51
Sigue pareciendome increible que haya gente que crea esas cosas. Igual que la madre de Sheldon en Big Bang..
14 nov 2012, 18:30
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Debes aprender a respetar las creencias de los demás y de hablar, o en este caso escribir, de una forma más respetuosa :feellikeasir:
14 nov 2012, 22:17
#75 #75 feliz954 dijo: No me parece bien que en Estados Unidos se estudien o se estudiara el creacionismo, porque no tiene ni pies si cabeza, si todas las especies se crearon a la vez, que pasa, ¿que convivimos con dinosaurios? porque yo quiero uno... y si los fanáticos religiosos piensan que los dinosaurios no existieron o cualquier otra especie anterior, las pruebas fósiles, ¿se las han sacado de la manga o de una fábrica china? ¿Pondrá en el reverso del fósil ``Falso´´ una etiqueta que ponga Made in China?Y por eso mi papa siempre me hiso reflexionar sobre cada cosa que leiamos incluso la biblia. tras mucho tiempo discutiendo concluimos que la biblia no podia describir como se creo el universo al detalle y que las personas de la epoca en la cual fue escrito el genesis no iba a alcanzar a comprender sobre cosas como la teoria del big bang. Entonces el libro resume y cuenta de una forma que todos puedan mas o menos comprenderlo. Por lo que yo creo que el universo no se creo en 7 dias, 7 dias seria una forma de resumir un tiempo muuuuuuy largo.
14 nov 2012, 22:54
que gran frase
15 nov 2012, 10:28
#120 #120 crischemist dijo: #52 #64 #94 #95 #97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52, que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.Por otro lado, el hecho de que digas que haría falta una máquina del tiempo para comprobar in situ y de forma directa la evolución no dice nada bueno sobre tus formas como científica.
Que por cierto, el hecho de que sea química me la sopla completamente para tus argumentos.
Yo todavía no lo soy, pero no estoy muy lejos de ser físico. ¿Y? ¿Me has visto nombrarlo en algún momento?
No, porque el hecho de que tenga un título o no, no tiene ningún peso sobre mis argumentos.
14 nov 2012, 15:56
#7 #7 guillermito92 dijo: Yo opto por jugar a Minecraft antes que estudiar arquitecturaa esto se refiere el cartel, creer o hacer algo fantasioso en vez de enfrentar a la cruda realidad. Religion (fantasía) vs Ciencia (realidad)
14 nov 2012, 15:58
#17 #17 jesus_angarita dijo: soy yo o esta frase la dijo Lisa en un capitulo?tambien pense lo mismo! y creo q si. En un capitulo donde querían imponer el sistema religioso en la escuela de lisa.
14 nov 2012, 15:59
Simplemente, cuanta razón.
14 nov 2012, 16:00
cosas
14 nov 2012, 16:07
Una cosa es lo que cree cada uno, otra es que tengas que aprenderla en la universidad y examinarte de "eso"...
14 nov 2012, 16:34
#30 #30 juanpanasiti dijo: es ridiculo, porque la cigueña es algo mas alla de toda duda probado que no es asi, en cambio, si partimos de que Dios es perfecto, entonces pudo haber creado el universo con nosotros y hacer que todo parezca como si todo fuera una constante evolucion.. la religion no tiene por que estar en contra de la ciencia, eso pasa cuando la gente se toma muy literal lo que dice la biblia, aparte les recuerdo que la biblia fue escrita por personas en un lengua actualmente muerta, traducida por personas e interpretada por otroas personas, y las personas somos imperfectas y con capacidad para equivocarnos.pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebas
14 nov 2012, 16:44
No estoy de acuerdo con esta frase. Si bien está más que demostrado cómo se reproducen los humanos, aún la ciencia no tiene todos los cabos atados sobre la creación del universo y la evolución. No digo que la teoría creacionista tenga razón, solo que la comparación no es del todo adecuada.
14 nov 2012, 17:38
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..
14 nov 2012, 17:48
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle. Tío, esto es lo mas inteligente que leído por aquí
14 nov 2012, 17:56
#54 #54 dr_ebola dijo: #30 pero eso es diseño inteligente, no creacionismo, tiene bastantes fallos y aún asi no debería darse en las escuelas porque , se basa en que la existencia de Dios qeu es algo de fe y no de pruebaspor esa regla de tres, la evolución no debería enseñarse en las escuelas, ya que por ahora es cosa de fe dado que no esta probada
14 nov 2012, 18:20
#63 #63 aitz dijo: #44 No importa lo mucho que los creyentes luchéis por mantener viva la fe o la religión, no importa la cantidad de negativos en Cuanta Razón que nos déis a los ateos, algún día esas religiones y esa fe desaparecerá, y ocurrirá dentro de dos posibles escenarios: cuando la humanidad haya desaparecido y no haya rastro de ninguna creencia en ningún dios inventado, o cuando el razocinio, la lógica, y la evolución humana hagan que la ciencia se posicione completamente por encima de la inocua fe. Creo que ocurrirá antes el primero.. pero en cualquier caso vuestro dios morirá tarde o temprano..Dios es necesario, no me refiero al Dios antropomórfico sino a Dios como espiritualidad, si gustas podemos intercambiar puntos de vista.
14 nov 2012, 18:26
#61 #61 radiologo dijo: #52 Dame una evidencia claro de la evolución que yo no sea capaz de refutar con argumentos puramente científicos.el eslabon perdido? sigue.... PERDIDO! mientras no lo encuentren la TEORIA evolutiva no tendra ningun sentido.
14 nov 2012, 18:28
"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo" Carl Sagan
14 nov 2012, 19:57
#86 #86 radiologo dijo: #64 Cito del cientifico evolucionista Roger Lewin:"la selección natural, que es la característica central del neodarwinismo, puede tener un efecto estabilizador, pero no puede crear nuevas especies"
Fred Hoyle, afirmó que no existían pruebas sólidas de la evolución frente a las otras teorías.
Colin Patterson, paleontólogo:"nunca han aparecido nuevas especies por medio de la selección natural"
http://www.youtube.com/watch?v=eXlsNPl38o0&feature=relmfu 4:30
En el vídeo se le pregunta a Richard Dawkins, cabecilla del darwinismo y ateismo a nivel mundial si puede nombrar un proceso evolutivo verificable y es incapaz de decir ni uno solo.No lo entiendo, dices que puedes dar una refutacion cientifica a lo que el ha ducho. Pero no lo has hecho, has citado un par de nombres propios como si eso te diera autoridad (todos sabemos que hay cientificos serios creacionistas, pero hay muchismos mas evolucionstas, pero quemuchos mas). ¿Pero y como refutas lo que el ha mencionado? las homolgias, el registro fosil, los trabajos de los grant en las galapagos y la infinidad de estudios sobre el proceso evolutivo de cientos de especies, el adn comun y similar de toda la vida sobre la tierra que demuestra un antepasado comun a todos, el como los fosiles demuestran un proceso de cambio y diversificación continuo desde el cambrico. Tu no refutas nada con ciencia, tu citas a un par de personas de la contraciencia y te quedas tan pancho.
14 nov 2012, 22:43
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.Es la teoría más aceptada, el creasionismo es un tontería sin fundamnetos.
14 nov 2012, 22:45
#44 #44 radiologo dijo: #15 Me van a caer negativos por un tubo, pero tengo que decir que la evolución es una teoría, y que hay un sinfín de argumentos científicos que la contradicen. Que esto no se diga en la tele no significa que no sea cierto. Por ejemplo, multitud de matemáticos y biólogos han concluido que es imposible la aparición del ADN o el ARN. También se ha llegado a la conclusión de que el flagelo de las células solo cumple su función tal y como apareció por primera vez, y que no existen estructuras que lo precedan, por lo que contradice la evolución. Y antes de que me empiecen a caer negativos, investiguen si es cierto o no lo que digo. Por ejemplo, la evolución es incompatible con el principio básico de: la materia inerte no puede generar materia viva. Busquen sobre Fred Hoyle.El que digas que la evolución es una teoría, no hace del mito menos mito. Entre lo uno y lo otro no existe ninguna conexión.
14 nov 2012, 23:45
#59 #59 rubo41 dijo: #18 Entonces lo que eres es idiota xd Si sabes que los ateos o agnosticos tenemos la razon porq sigues creyendo subnormalidades¿?Que yo sepa los agnósticos no dicen que Dios no existe, por lo que un agnóstico y un católico pueden estar perfectamente de acuerdo. A lo que el se refiere es que en la escuela te enseñan hechos demostrados, independientemente de la existencia de Dios. Es posible que exista Dios, pero sea así o no, la teoría de la evolución seguirá siendo correcta. Yo soy agnóstico, es decir, no creo que exista Dios simplemente porque no tengo pruebas de ello, pero tampoco voy a decir que no existe por el mismo motivo. Los que dicen que Dios no existen son ateos, y hay una gran diferencia.
15 nov 2012, 00:46
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Mira, yo soy Química, soy científica e investigadora y te puedo ASEGURAR que la Teroría de la Evolución es eso... ¡UNA TEORÍA! Y seguirá así por muchísimo tiempo más, a menos que alguien se invente una maquina del tiempo y regrese al pasado para comprobar si la teoría es cierta o no.
¡Ojo! NO estoy diciendo que sea mentira ni que no sea válida.
Toda la evidencia que existe, como fósiles, estudios de ADN y ARN, estudios microbiológicos etcétera son evidencias que sustentan muy bien a la teoría, se ajusta muy bien a lo que podemos observar y por lo cual llegamos a pensar que PODRÍA ser verdadera.
15 nov 2012, 00:47
#52 #52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta.#64 #64 molitro dijo: #61 Todo el enorme registro fósil.
Las homologías (similitudes entre distintas especies indicativas de un ancestro común).
La decodificación de los genomas, que nos ha permitido comparar especies y ver, de nuevo, las numerosas similitudes e indicadores de enlaces en general.
Observaciones directas como la selección artificial que nosotros mismos hacemos de distintas especies vegetales y animales.
Las variaciones en bacteria que generan cepas resistentes a antibióticos (si esto no es evolución por selección natural en acción...)
Se me hace francamente inverosímil que mis dos comentarios estén recibiendo votos negativos y comentarios como el tuyo positivos.
La cultura científica realmente está por los putos suelos.#94 #94 molitro dijo: #91 Decir que las distintas razas de perro son la misma especie (efectivamente: especie: perro) está muy bien, hasta que llegas al punto en el que piensas que las distintas razas de perro tienen ¿un mismo ADN?
No se muy bien qué es lo que crees, pero si dices que para crear una nueva raza de perro el ADN permanece inalterado es piensas que dentro de una misma especie se comparte un mismo ADN, ¿no?
Como esa afirmación es una total y completa locura y falta de entendimiento, te voy a dar el beneficio de la duda, y si realmente crees eso, te invito a que agarres un libro de biología básica y te leas un par de capítulos.#95 #95 molitro dijo: Ya que estamos hablando de Dawkins, por cierto, él fue el que inventó el término meme.
Y radiologo... Te aconsejaría encarecidamente que no saques tus informaciones de vídeos de youtube en documentales del tipo al que me has puesto, sino de libros, de contrastar información por ti mismo, y de preocuparte por entender lo que estás leyendo u oyendo. Vas a llegar mucho más lejos que a lo que has llegado en términos de ADN, mutaciones y evolución, donde te prometo que no has llegado nada lejos.#97
Sin embargo, hay detalles, como tu mismo lo dice en tu comentario #52,#52 molitro dijo: #44 Si te caen negativos te caerán con razón, por al menos dos razones:
Primera, decir que la evolución es "una teoría" como si la palabra teoría en ciencia tuviera algo que ver con cómo se usa en el día a día.
La Teoría de la Evolución es un hecho, contrastado por una cantidad innumerable de evidencia. Tanto es así, que siquiera la posibilidad de que no sea cierta sería un golpe letal al mismo funcionamiento de la lógica humana.
Que haya detalles que no se hayan dilucidado no hace la evolución menos cierta. que no se han aclarado, y no podrán ser aclarados. Esos detalles son los que hacen de la Teoría de la Evolución una teoría, bastante fuerte, con muchísima evidencia, muy bien planteada, CASI un hecho, pero teoría al fin.
Así es como funciona la Ciencia, te guste o no.